人物篇：郭嘉和诸葛究竟谁厉害？

 　　事实上，郭嘉和诸葛亮不但作为个人有惊人的相似之处，而且在各自阵营的分量也都一样。刘备得到诸葛亮以后的说法是：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”曹操得到郭嘉以后的说法则是：“使孤成大业者，必此人也。”刘备临终前，是托孤于诸葛亮的；而曹操对郭嘉，也曾“欲以后事属之”。只不过因为郭嘉英年早逝，我们没能看到那一天。也由于同样的原因，郭嘉这颗将星不像诸葛亮那样璀璨明亮。诸葛亮从二十六岁出山，到五十四岁病故，为刘备集团服务了二十八年，而且还有十一年时间是大权独揽；郭嘉为曹操集团服务却一共只有十一年，而且职务不过军师祭酒(参谋)。两人施展才华的条件，真不可同日而语。

　　然而，尽管只有短短十一年，郭嘉却留下了辉煌的业绩。郭嘉在曹操军中时，曹操可谓凯歌高唱捷报频传，成功地统一了北方。郭嘉一去世，曹操的军事成就便显得乏善可陈。用周泽雄先生的话说，也就对付了马腾、韩遂几个“草寇型军阀”。对付孙权、刘备这两大“枭雄”，就有点力不从心，在赤壁还差一点就被烧得焦头烂额。当然，刘备反败为胜，并不仅仅因为有了诸葛亮；曹操事业受阻，也并非仅仅因为没了郭嘉。我们不可以过分夸大个人的作用。但郭嘉的去世，对于曹操确实是重大损失。因此，曹操败退赤壁时，曾仰天长叹，突然冒出这么一句话：“郭奉孝在，不使孤至此！”

　　这句话到了《三国演义》那里，就变成了这样一个场面：曹操华容道脱身回到南郡，曹仁设宴压惊，众谋士也都在座。曹操忽然仰天大恸。众谋士说，丞相遇难时全无惧怯，现在安全回到城中，人已得食，马已得料，可以重整军队报仇雪恨，怎么反倒痛哭？曹操说：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不使吾有此大失也！”接着便捶胸大哭说：“哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”于是“众谋士皆默然自惭”。

　　曹操的这一声叹息或者说捶胸大哭被毛宗岗父子批得狗血喷头，而且把这一哭和宛城之战哭典韦联系起来了。战宛城的故事，我们在《鬼使神差》那一集(第八集)讲过，就是建安二年(公元197年)正月，由于曹操自己的失误，刚刚投降十几天的张绣，采用谋士贾诩的计谋突然反叛。猝不及防的曹操靠着典韦奋不顾身拼力死战才逃得性命，长子曹昂、侄子曹安民和爱将典韦却均在战斗中身亡。事后，曹操设祭，祭奠典韦，痛哭流涕。在《三国演义》第十六回，曹操是这样哭的：“吾折长子、爱侄，俱无深痛，独号泣典韦也！”于是他身边的那些将士都十分感动(众皆感叹)。

　　这真可谓“曹操版”的“刘备摔孩子”了。刘备摔孩子的故事大家都很熟悉，就是赵云在长坂坡救回阿斗后，刘备把那孩子往地上一扔，说“为汝这孺子，几损我一员大将”，惊得赵云扑翻在地，哭着说非肝脑涂地不可。你看，曹操是不哭爱子哭爱将，刘备是不疼爱子疼爱将，结果都让将士们感激涕零，真是异曲同工。

　　同样，哭典韦和哭郭嘉也有得一比。毛批说，曹操以前哭典韦，后来哭郭嘉。哭典韦之哭，是为了感动众将士；哭郭嘉之哭，是为了羞愧众谋士。“前之哭胜似赏，后之哭胜似打”，真想不到奸雄的眼泪，居然“既可作钱帛用，又可作挺仗用”。于是毛宗岗父子冷笑一声说：“奸雄之奸，真是奸得可笑。”

　　这个批语当然很精彩，只可惜曹操哭典韦的话，哭郭嘉的场面，和“刘备摔孩子”一样，都是小说家言。没错，为典韦治丧时，曹操确实亲临哭祭，但没有说过“吾折长子、爱侄，俱无深痛”的话。曹操也确实说过“郭奉孝在，不使孤至此”的话，但并没有捶胸大哭。我们也不知道他是在什么场合说的，有没有众谋士在座就更不知道。那个场面是罗贯中的演义，靠不住的。也就是说，毛宗岗父子批的是小说中的曹操，不是历史上的曹操。

　　历史上的曹操并不可笑。他的叹息，也未必是为了“愧众谋士”。事实上，曹操赤壁失利，有多方面的原因，主要责任并不在谋士。何况曹操的谋士也并不无能。比如孙刘的联盟，就早已有人料定，这个人就是程昱。曹操在夺取荆州以后继续顺江东下，也有人反对，这个人就是贾诩。可惜“太祖不从，军遂无利”。可见，曹操的谋士是尽责的，也是称职的，他怎么会借口怀念郭嘉来“愧众谋士”？

　　那么，曹操又为什么要叹息呢？实际上曹操是在叹自己命苦，过早失去了郭嘉。《三国志·郭嘉传》说：“太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：‘郭奉孝在，不使孤至此！’”也就是说，如果郭嘉还活着，事情就不会这样了。

　　怎么就不会这样呢？因为郭嘉是军事天才。他“深通有算略，达于事情”，总能随机应变，当机立断，而且神机妙算，出奇制胜。比方说，曹操三战吕布，士卒疲倦，准备撤军。郭嘉力主再战，而且断定再战必胜，结果吕布被擒。曹操征伐袁谭、袁尚，连战连克，诸将主张再战，郭嘉主张撤军，结果袁谭、袁尚兄弟祸起萧墙，曹操渔翁得利。曹操战袁绍，有人担心孙策趁机偷袭许都，郭嘉说来不了；曹操征乌丸，有人担心刘表趁机偷袭许都，郭嘉说不会来。结果呢？和郭嘉预料的完全一样。

　　郭嘉不但料事如神，而且敢于出险招，走钢丝。比如战官渡、征乌丸这两回，别人的担心不是没有道理的。按照常理，孙策和刘表肯定要趁火打劫，在曹操的背后插一刀子。偏偏郭嘉就敢断言不会，也偏偏曹操就敢听他的，冒此天大的风险。其实官渡之战这一回，是多少有些侥幸的，这个我们以后再说。但征乌丸那一仗，则确实体现了郭嘉的军事天才。

　　乌丸也叫乌桓，是居住在我国北方的少数民族，此前一直倒向袁绍。官渡之战后，袁绍病死，袁谭和高干被杀。袁尚和袁熙被曹操打败，在建安十年(公元205年)逃入乌丸，想借乌丸的力量与曹操抗衡。所以，曹操要消灭袁氏残余势力，统一北部中国，非征伐乌丸不可。但是乌丸并不好打，许多人都不主张打，最后胜得也很险。据《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》，当时天寒地冻，荒无人烟，连续行军二百里不见滴水，军粮也所剩无几，曹操“杀马数千匹以为粮，凿地入三十余丈乃得水”。因此回到邺城后，曹操下令彻查并重赏当初劝谏他不要征讨乌桓的人。曹操说，我这场胜利，完全是侥幸。诸君的劝阻，才是万全之策。可见这场战争实在是惊险得很。

　　事实上，当时反对征伐乌丸的人很多。据《三国志·武帝纪》，反对的理由主要有两个。第一，他们认为，袁尚不过是一个狼狈逃窜的“亡虏”。乌丸是“夷狄”，“贪而无亲”，哪里会帮助袁尚？因此用不着打。第二，他们认为，乌丸地处偏远，我军一旦远征，刘备一定鼓动刘表趁机偷袭许都，“万一为变，事不可悔”。因此打不得。

　　然而郭嘉却认为可以打、应该打、打得赢，因此力主此战。据《三国志·郭嘉传》，郭嘉认为，第一，乌丸是很远，但正因为离得远，他们必定“恃其远”而“不设备”。如果我们出其不意，突然袭击，一定能打他个措手不及，因此“可破灭也”。第二，袁绍家族的影响不可小看，三郡乌丸的实力也不可低估。一旦他们联合起来，“招死主之臣”，“成觊觎之计”，只怕青州和冀州就不再是我们的了。至于刘表──这是第三点，不过是个夸夸其谈的家伙(坐谈客耳)。他很清楚自己的才能比不上刘备，因此对刘备是有防范的，也不知道该怎么对待刘备。委以重任吧，怕自己控制不了；不予重任吧，刘备肯定不会真心实意地帮助他。所以，尽管我们“虚国远征”，却不必顾虑后院失火。曹公你就放心吧！

　　事情果然如郭嘉之所预料。据《三国志·先主传》及裴松之注引《汉晋春秋》，建安十二年(公元207年)，曹操出征乌丸，刘备劝刘表偷袭许都，刘表不干(先主说表袭许，表不能用)。等到曹操从乌丸王踏顿大本营柳城(今辽宁省朝阳市附近)班师时，刘表才后悔，说不听刘备的话，失去了一个大好机会。刘备只好安慰他说，现在天下大乱，战事频仍，恨不得天天都要打仗(日寻干戈)，机会嘛那还多得很。如果今后能够迅速反应(应之于后者)，这一次也不算遗憾(此未足为恨也)。其实刘表哪里还有机会？曹操平定三郡乌丸以后，很快就把斗争的矛头指向了他；而他自己还没有来得及和曹操交锋，就见上帝去了。

　　曹操接受郭嘉的建议，不理会刘表，率军北上，五月的时候到达了易县(今河北省雄县西北)。这时，郭嘉对曹操说，兵贵神速。现在我们千里奔袭，辎重多，速度慢，难以迅速取得胜利。一旦走露风声，对方必有准备。不如留下辎重，日夜兼程，打他个措手不及。曹操然其计，率轻兵来到无终(今天津蓟县)，然后在当地名士田畴的导引下，抄小路经徐无(今河北省玉田北)、卢龙塞(今河北省喜峰口)、白檀(今河北省宽城)、平岗(今河北省平泉)，登上了距离柳城只有二百多里地的白狼堆(今辽宁省布佑图山)。这时乌丸王踏顿才知道曹军来了，仓促应战，结果兵败被杀。袁尚和袁熙也只好远走辽东，投奔公孙康。

　　看来郭嘉确实料事如神。所以，《三国演义》便把这场战争最后的胜利也归功于他。这个故事我们前面讲过，就是破乌丸后，曹操按兵不动，并不急于去消灭投奔公孙康的袁尚和袁熙，而是等着公孙康把这两个人的人头送来，公孙康也果然这么做了。这原本是曹操自己的决策，《三国演义》却说是郭嘉的“锦囊妙计”，谓之“郭嘉遗计定辽东”。《三国演义》这么讲，固然是不想让曹操太风光，但同时恐怕也因为郭嘉实在谋略过人。

　　事实上，罗贯中的移花接木也不是一点谱都没有，郭嘉确实出过类似的主意。据《三国志·郭嘉传》，袁绍死后，袁尚和袁谭也被曹操打得落花流水。当时诸将都主张一鼓作气灭了那两个，郭嘉却说不必，不如等着这兄弟俩自己打起来。郭嘉的分析是：袁尚和袁谭因为争当接班人原本不和，他们两个又各有各的谋士，因此势必祸起萧墙。如果我们逼急了，他们就会相濡以沫；我们不管他，他们就会鹬蚌相争。所以，我们应该做出南征刘表的态势，等待他们的事变，“变成而后击之，可一举定也”。果然，曹操的军队才开到西平(今河南省西平县西)，袁尚和袁谭就因为争夺冀州大打出手，曹操也就坐收渔利。

　　现在，我们已经不难看出郭嘉为什么能料事如神了。原因很简单，那就是他把人琢磨透了。他看透了袁绍，看透了吕布，看透了孙策，看透了刘表，也看透了袁尚和袁谭，这才敢迭出险招。也难怪曹操说郭嘉“见时事兵事，过绝于人”了。其实时事也好，兵事也好，说穿了都是人事。只有精于人事，才能明于时事和兵事啊！

　　郭嘉确实太会看人了。他不但看透了敌人，也看清了主人。曹操的表文说：“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。”可见郭嘉在做出判断时，每每想到了曹操的前面，而且常常帮助曹操下了决心。但这显然要有一个前提，就是曹操的为人能够让郭嘉放心地去出谋划策，出险招，出奇招。如果像袁绍那样优柔寡断又刚愎自用，志大才疏又嫉贤妒能，郭嘉的聪明才智就不会有用武之地。可见，郭嘉的成功，也是曹操的成功。这样的成功在历史上是很罕见的。不难想象，赤壁之战时，郭嘉如果在世，他也一定会出奇制胜，让曹操转败为胜，化险为夷。这就是曹操要说“郭奉孝在，不使孤至此”的原因。可惜那时郭嘉已经不在了，否则历史恐怕得重写，《三国演义》也得重来。因为郭嘉即便没有“回天之力”，他和诸葛亮之间，也至少会有一场“智斗”的戏好看。

　　诸葛亮和郭嘉，是三国历史上最著名的谋士。诸葛亮是以他的三篇文章和辅佐蜀汉大业闻名的。郭嘉则是以他的十胜论和三次大的战略决策闻名于世的。?????

　　??? 郭嘉是三国历史上罕见的智慧之神，他的思想是值得战略家和军事家认真研究的。他是曹操的重要谋臣，才识超群，足智多谋，长期追随曹操左右，为他出谋划策，功绩卓著。郭嘉最聪明的地方在于他及时背袁而投曹。当初他北见袁绍，不得重用，于是他对谋臣辛评、郭图说：“夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣!”接着投奔了曹操，完成了人生的重大转折。?

　　??????? 第一次他预料到了孙策的功败身死。孙策借兵出走，转斗千里，听说曹操与袁绍相持于宫渡，准备渡江北袭许都。大家都比较害怕，惟独郭嘉看出了破绽：“策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。然策轻而无备，虽有百万之众，无异于独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死于匹夫之手。”果然，孙策临江未济，为许贡客所杀。??????

　　?? 第二次战略决策是他对袁绍集团和曹操集团的深入细致的分析。这次分析导致了袁绍集团的覆灭。官渡大战，历史上写的很多，这里不详细说明了。??

　　????? 第三次决策平定了袁绍集团的余孽。郭嘉对曹操说：“袁绍爱此二子，莫适立也。有郭图、逢纪为之谋臣，必交斗其间，还相离也。急之则相持，缓之而后争心生。不如南向荆州，若征刘表者，以待其变；变成而后击之，可一举定也。”于是一举打败袁潭。????

　　?? 曹操准备征袁尚及三郡乌丸，诸下多惧刘表使刘备袭许都，郭嘉又说：“公虽威震天下，胡恃其远，必不设备。因其无备，卒然击之，可破灭也。且袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷惧应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。表，坐谈客耳，自知才不足以御备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用，虽虚国远征，公无忧矣。” 于是又一举打败袁尚。????

　　??? 其实郭嘉最著名的是他向曹操进献的十胜论：“袁绍礼仪繁多，常为形式所困；公从实际出发，体任自然，此道胜一也。袁绍割据一方，逆历史潮流而动；公顺应统一大势，奉天子以率天下，此义胜二也。东汉灭亡在于对待豪强过于宽纵，袁绍以宽济宽，不能整饬危局；公拨乱反正，以严治政，上下皆循法度，此治胜三也。袁绍外表宽宏大量，内心量小忌贤，所任用者唯其亲戚子弟；公外表简单严肃，内心机智英明，用人不问远近、唯才是举，此度胜四也。袁绍多谋少决，往往事后才能意识到应当采取的策略；公谋定即行，应变无穷，此谋胜五也。袁绍沽名钓誉，喜欢听奉承话，那些能言善辩外表上看德才兼备而干不了实事的人多归之；公以诚待人，不务虚名，以俭率下，有功必赏，那些有远见灼识、真才实学的人都愿意为公所用，此德胜六也。袁绍见到饥寒之人怜悯益于颜色，却不考虑那些从未见到的贫困百姓，谋划救国辅民的大计；公对眼前小事时有忽略，对待大事从不含糊，思虑所及不限于直接接触的人，恩德加于四海，此仁胜七也。袁绍不会用人，大臣之间争权夺利，疑惑丛生；公用人得法，使人各尽其力，不能相互倾轧，此明胜八也。袁绍以亲疏定是非，赏罚不明；公是非分明，赏罚有道，此文胜九也。袁绍声众势强，但不懂用兵要领；公精通兵法，能以少胜众，用兵如神，此武胜也。” 


　　作为历史上一位杰出的智谋之士，郭嘉的十胜论几乎涉及了中国兵法思想的各个方面，切中要害，言简意明，博大精深，是完全可以与孙子兵法一比的。中国兵法认为，国无智谋之士不强，君无智谋之士不立，事无智谋之士不成，兵无智谋之士不胜，孙子兵法就是著名的兵法经典。孙子兵法的宏观战略思维优异，但是具体到实践中，却对敌我双方统帅的人性欠缺了研究和谋划。如果仅仅从人性的把握上，十胜论是比孙子兵法有过之而无不及的。从结果上看，郭嘉十胜论为曹操战胜袁绍平定中原奠定了坚实的基础。据说郭嘉胸怀远量，匿迹修行，不与常人交往，所以当时并不知名，只是有见识的人赏识他。郭嘉死后曹操表版本一评价他说：军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。不幸短命，事业未终。追思嘉勋，实不可忘。
　　?????

　　??? 从宏观上说，郭嘉的十胜论是要高于诸葛亮的隆中对的。十胜论奠定了曹操统一中原的基础，为下一步统一全国打好了坚实的基础。诸葛亮是在十胜论胜利的基础上，见缝插针的看出了三分天下的个中门道。有没有诸葛亮的隆中对，刘备一样要割据一样要称霸，但是没有郭嘉的十胜论就没有曹操的统一中原，有就没有他曹操后代的一统天下。俗话说：三个臭皮匠，抵过一个诸葛亮。那么几个臭皮匠，可以抵过一个郭嘉呢？看三国历史，郭嘉的智慧和战略水平其实要远高于诸葛亮的，如果不是早死了几年，三国历史未必有诸葛亮的机会。?


　　郭嘉的十胜十败论 郭嘉从十个方面分析了曹操的优势、袁绍的劣势，认为曹操有“十胜”： 



　　第一是“道胜”。袁绍作为世族军阀，礼仪繁多而杂乱，为其形式所羁；曹操“体任自然”，因时因事而制宜，“道”高一筹。 

　　第二是“义胜”。曹操“奉顺以率天下”，顺应历史潮流，合乎道义。 


　　第三是“治胜”。郭嘉以政治家的眼光分析历史和现实，认为汉末大乱是统治者“政失于宽”，而袁绍以宽济宽，所以无以御下；曹操“纠之以猛而上下知制”，宽猛相济的治理措施是切合时要的。 

　　第四是“度胜”。袁绍外表宽厚而内心多猜忌，任人唯亲戚子弟；曹操则“用人无疑，唯才所宜，不问远近”，在气度胸襟上胜过袁绍。 

　　第五是“谋胜”。袁绍临事无策，优柔寡断；曹操机警果敢，“应变无穷”。 

　　第六是“德胜”。袁绍沽名钓誉，喜受吹捧，“士之好言饰外者多归之”；曹操以诚待士；“不为虚美”，讲究实用，刑赏必诺，“与有功者无所吝”，那些忠正而有远见的并且务实的士人“皆愿为用”。 

　　第七是“仁胜”。袁绍怀妇人之仁，见人饥饿，恤念之情形之于表，而对于自己见不到的，则“虑所不及”。这不是政治家的胸怀。曹操对于眼前小事或有疏失，而对于天下大事则“虑之所周，无不济也”，恩德施乎四海。 

　　第八是“明胜”。袁绍惑于谗言，而曹操则明辨是非，“御下以道，浸润不行”。 

　　第九是“文胜”。袁绍是非不分，曹操对于正确的“进之以礼”，不正确的则“正之以法”。 

　　第十是“武胜”。袁绍用兵“好为虚势，不知兵要”，曹操则用兵如神，士卒有所恃，敌人闻而畏。 
　　第十八回 贾文和料敌决胜 夏侯拨矢啖睛 "今袁绍有十败，主公有十胜，袁绍兵虽盛，不足惧也：袁绍繁礼多仪，主公体任自然，此道胜也；袁绍以逆动，主公以顺率，此义胜也；桓、灵以来，政失于宽，袁绍以宽济，主公以猛纠，此治胜也；袁绍外宽内忌，所任多亲戚，主公外简内明，用人惟才，此度胜也；袁绍多谋少决，主公得策辄行，此谋胜也；袁绍专收名誉，主公以至诚待人，此德胜也；袁绍恤近忽远，主公虑无不周，此仁胜也；袁绍听谗惑乱，主公浸润不行，此明胜也；袁绍是非混淆，主公法度严明，此文胜也；袁绍好为虚势，不知兵要，主公以少克众，用兵如神，此武胜也。主公有此十胜，于以败袁绍无难矣。"
　　郭嘉论曹操/袁紹的十胜十败，包含了“道，义，治，度，谋，德，仁，明，文，武”十个方面：
　　〔曹操十胜〕 〔袁绍十败〕
　　一、体任自然，因时事制宜 ＜道胜＞ 世族军伐，礼仪繁多杂乱
　　二、奉天子以率天下，合乎道义 ＜义胜＞ 以逆动,不合乎道义
　　三、宽猛相济，切合时要 ＜治胜＞ 以宽济宽，无以御下
　　四、用人无疑，唯才所宜 ＜度胜＞ 外表宽厚，內心多忌，任人唯亲
　　五、机警果敢，应变无穷 ＜谋胜＞ 临事无策，优柔寡断
　　六、以诚待士，刑赏必诺 ＜德胜＞ 沽名钓誉，喜受吹捧
　　七、虑之所周，无不济也 ＜仁胜＞ 恤近忽远,妇人之仁
　　八、明辨是非 ＜明胜＞ 听谗惑乱
　　九、进之以礼，正之以法 ＜文胜＞ 是非混淆
　　十、用兵如神 ＜武胜＞ 好为虚势，不知兵要
　　所谓兵马未动，胜负已分，正在这里。虽不能说全是“十胜十败”论的功劳，但这十胜十败对正确地制定战略战术起到了关键性的作用，成为官渡之战胜利的逻辑起点

　　隆中对是诸葛亮未出茅庐之时向刘备提出的谋取天下、复兴汉室的战略建议。诸葛亮指出，自董卓专断朝政以来，豪强蜂起，争雄天下。曹操战胜袁绍，拥兵百万，挟天子以令诸侯，暂不可与之争锋；孙权占据江东，历经三世，人心归附，贤能之人尽心效力，可以联合为援，不可以为敌。剩下可以图谋的地方只有荆州、益州两地，将军可在此建立根据地，安抚夷戎，修明政治。一旦天下有变，可命一上将率荆州之军向宛、洛进军，将军可亲率益州之众出于秦川，如此则霸业可成，汉室可兴。从隆中对中可以看出诸葛亮为刘备策划的战略目标是恢复汉室，统一天下。具体步骤分两步走，第一步是占据荆州、益州，建立根据地；第二步是兵分两路，进取中原。 
　　反观诸葛亮，隆中对为刘备集团最初寻找立足点、建立根据地起到了积极作用，因而也对三国时期的战略走势产生重大影响。但是，由于隆中对在战略策划上存有内在的缺陷也束缚了刘备集团的发展，造成蜀汉政权短命。以中国兵法理论分析，隆中对的战略失误主要体现在三个方面： 
　　一是战略思想失略。“不战而屈人之兵”是中国兵法的思想境界。《孙子兵法》指出，“善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。”摒弃战争、确保周全、双赢共惠是最高的战略准则，兴兵作战、攻城掠地、拼得你死我活是战略上的下策。《尉缭子》还指出，“战再胜，当一败。”在战场上取得了两次胜利其损失相当于打了一次败仗。因此强调百战百胜不算高明，不战而胜才算高明。隆中对的主导思想是“先战而后求胜”，把刘备集团引导到豪强争战的漩涡之中，不得不进行无休止的争战，在争战中寻求胜利，这是隆中对在战略思想上的失策。 
　　二是战略选择不利。中国兵法认为自然地理条件是战略上的重要因素之一，只有占据有利的战略地域，充分利用地形地利条件才能保全战争的胜利。《孙子兵法》指出，“料敌制胜，计险隘远近，上将之道也。知此而用战者必胜，不知此而用战者必败。”强调战略指导者要根据敌我强弱形势，选择有利的战略地域，利用地形地利条件做出正确的决策，远途作战后续不接难以取胜，有的地域得而不利、得而难守就不要争取。隆中对指导刘备集团谋取的战略地域是荆州和益州。荆州是战略上的必争之地，也即是一个是非之地，刘备占据荆州之后导致刘备集团在战略上始终处于被动局面，最终得而又失，损兵折将；益州地处边远，地势易进难出，不足以制天下。诸葛亮从益州兴兵，六次出征六次皆失，自然地理条件是其失败的客观因素之一。 
　　三是战略措施不力。战争是以综合实力相竞技的事情，综合实力强的必定战胜综合实力弱的。“战者，以形相胜者也”。因此，中国兵法强调集中兵力，以兵力集中之势，战胜兵力分散之敌。为使弱势变为相对的强势，要掌握战争中的主动权，调动敌人而不被敌人调动，使敌人的兵力相对分散，我方兵力相对集中，以集中兵力各个歼灭分散之敌。隆中对指出，天下有变则一路出秦川，一路走宛、洛，分路合击，并取天下。出秦川是走汉高祖刘邦打天下的老路，走宛城、洛阳是袭汉光武帝刘秀中兴汉室的成算。历史上刘备在占据荆州之后又西取益州，荆州由关羽驻守；占据成都之后，诸葛亮又进军汉中。这即是“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力”。三分兵力使本已弱势的蜀汉政权兵力不得集中，国势分散，战而无功，最终灭亡。 
　　刘备得孔明，促使其避实击虚占据天下一隅，形成三足鼎立的局面，这里有隆中对的积极因素，但更重要的因素是当时的历史大势使然。可以看出，隆中对缺少中国文化的底蕴和兵法思想的渊源，不是一个很好的战略策划，诸葛亮也不是一个高明的战略家。诚可谓隆中对有对无策，诸葛亮有孔无明。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚远。对于诸葛亮战略上的失误，当时的人就已经有所认识。诸葛亮的对手司马懿曾说，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”北宋时期的兵法家何去非也指出，“孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而无用众之智。”这些都是非常中肯的评价。把刘备集团失败的原因归结到隆中对身上，一语中的，道前人所未道，独步古今。